观点 并发时效与联邦最高法院的先例

居鲁士在他的《图斯库拉尼争论》中讲述了一个古希腊轶事，讲的是一个名叫达摩克利斯的人非常嫉妒和奉承锡拉丘兹的暴君狄奥尼修斯，说他是多么幸运，拥有一个人想要的一切。然后狄奥尼修斯建议他们交换一天的位置，这样达摩克利斯就能感受到拥有所有运气和财富是什么感觉。与此同时，狄俄尼索斯下令将一把由一缕马尾辫支撑的剑放在达摩克利斯的头上，这使他对那种幸运的生活失去了所有的兴趣。 好吧，达摩克利斯和狄俄尼索斯的故事被用来象征那些为了获得或掌握某种权力或责任而生活在头上悬着剑的迫在眉睫的危险的人的不安全感。在学术界，当谈论永恒费用的不安全感以及颓废和处方等制度的重要性时，特别是在谈论税收问题时，人们通常会想起这则轶事。 纳税人最关心的问题之一始终是头上的一把剑，以税收止赎为代表，以及多年来留在该处、命悬一线的风险。诚然，《税收执行法》（LEF）第 40 条第 4 款的纳入，在程序领域也为法律与税收关系的稳定性带来了重要规定，但对其适用性的质疑对其适用性造成了损害。



效力对此事的一个重要先例的判决最终确定：第 636.562/SC 号特别上诉遍影响的主题其中计算公共财政部可用于查找和表明资产的期限的初始术语被告：如果是从决定暂停程序的命令开始，或者是在该命令结束一年之后。 这是一个在法理学中引起很大分歧的话题，因为存在着各种不同意义上的判决。第四区联邦地区法院在特别上诉案中的裁决认为，程序瘫痪超过五年，并且在没有任何理由暂停或中断该期间的情况下，并发时效会适用。 上诉裁决基于补充法和普通法之间的正式等级，指出家税法》中有关时效和时效的指导方针必须优先于税务执行法 号法律后者将是一个等级规范的底层。因此，由于CTN第174条规定的五年时效并未表明可以中止该期限，因此LEF第40条不能这样做。 好吧，联邦最高法院就《LEF》第 40 条的合宪性做 手机号码列表 出了裁决，因此也裁决了财政部在时效开始前一年内可以向被告索取资产的可能性。 我们看到，最高法院的判决提出了一些问题，例如，当最高法院承认存在补充法储备以规定税务事项的时效和诉讼时效时，该判决是否会违背其自己的理解，甚至是否会违反其自身的理解？在实践中，授权六年诉讼时效是正确的，这与 CTN 规定的五年期限不同。







我们在这里从两个角度思考这些问题的一些要点：规范时效和有效期的适用规范工具以及在确定期限内解决问题的权利的需要。 让我们从时间和法律确定性问题开始。如果不能及时回应强加于它的争议，法律就会偏离它所必须的安全概念。某种权利是在合理时间内交付的权利。不确定的时间期限会给法律事务带来不确定性，特别是在争议解决方面。由于此案属于病态，因此必须在合理的时间内结案。正是出于这个原因，法律诉讼时效应涵盖可能出现的各种假设，力求避免使这一过程永久化的空白。稍后我们将回到这个想法。 现在让我们继续讨论处理处方所需的车辆的正式问题。应该指出的是，补充法与普通法实质管辖权分离的思想是一直影响最高法院多项判决的判例的指南。例如，在 它承认净利润源头预扣所得税 (ILL) 违宪，因为它违反了《国家税法》第 43 条；在承认社会保障缴款十年时效违宪的决定中，产生了第 08 号约束性摘要；RE No. 576.935/SC 认为，根据经第 7,798/1989 号法律第 15 条修订的第 4,502/1964 号法律第 14 条第 2 款执行的 IPI 计算基础中纳入无条件折扣是违宪的；以及在对该主题进行更详细的思考时可能出现的许多其他例子。